Каково отношение победоносцева к конституционному строю
Русский консерватизм и народное представительство
Вашего императорского величества верноподданнейший слуга Павел Ф. Дервиз русск. В собственные руки. Его превосходительству Константину Петровичу Победоносцеву от Н. С почтением и преданностью имею честь быть вашего высокопревосходительства покорным слугой Алекс. Странно слышать подобные речи от поляка.
г_ГИМ_e1t3.jpg)
Для тоталитарных сект характерны следующие субъективные, не устойчивые и оценочные признаки: авторитарные методы управления, ограничения прав человека для членов организации, в том числе в личной жизни и финансовой сфере [2] [1] [6]. Деструктивные религиозные организации объединения , тоталитарные секты — это социально-институциональные новообразования современной религии, деятельность которых содержит элементы психического и или физического насилия , действующие в оппозиции к традиционной религиозности и в разной степени разрушительно по отношению к естественному, гармоничному состоянию личности, а также к созидательным общественным традициям и нормам, сложившимся социальным структурам , культуре и т. В научной литературе эти организации могут характеризоваться как « деструктивный культ », « деструктивная секта », «тоталитарная секта», « новое религиозное движение », « квазирелигия », « культовое движение », « психокульт », «религия кризиса», «светский культ», «тоталитарный нео культ», «неокульт», «религиозные организации деструктивного характера», «общественно опасные религиозные объединения» и т. Тоталитарные тенденции в вероучениях и практиках сект делают большинство из них опасными для общества, поэтому многие секты подвергаются репрессиям со стороны государства и господствующей в данной стране церкви [19].
Статья Юрия Пущаева, венчающая собой нашу уже чрезмерно затянувшуюся дискуссию о Победоносцеве и его « Великой лжи », выводит наш разговор на более высокий, философско-исторический уровень. Приходится говорить о совсем предельных основаниях — хотя изначально, когда ставилась эта тема, я лично надеялся подобного разговора избежать, сосредоточившись на простом вопросе — в чем лично Победоносцев видел «лживость» парламентаризма и как он эту «лживость» разоблачал. Признаться, аргументы самого составителя «Московского сборника» не произвели на меня большого впечатления: Победоносцев обвиняет народное представительство в том, в чем можно обвинить фактически любое правление. Согласно Победоносцеву, народные представители пользуются народом для удовлетворения своих личных, партийных или классовых интересов: «избиратели являются для него стадом — для сбора голосов, и владельцы этих стад подлинно уподобляются богатым кочевникам, для коих стадо составляет капитал, основание могущества и знатности в обществе». Таких пассажей в знаменитой статье довольно много. Любопытно, что это писалось еще в то время, когда в большинстве западных конституционных режимов действовал имущественный ценз, женщины не имели права голоса, а на востоке Европы — в Германском рейхе — парламент был лишен права формировать правительство, то есть функции народного представительства были ограничены бюджетом и законодательством.
